Kalifornijos kvalifikuoti akcijų pasirinkimo sandoriai

Prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių

Nurodė, kad ieškovas P. Tinkamam darbų atlikimui pagal sudarytą rangos sutartį, atsakovas papildomai suteikė ieškovui tikslinę paskolą, kuri buvo naudojama darbo įrankių, gamybos priemonių, statybinių medžiagų įsigijimui.

Atsakovui pareikalavus papildomų garantijų dėl suteiktos paskolos grąžinimo, ieškovas su atsakovu sudarė opciono sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovas pirkėjas turi formalią teisę bet kada reikalauti, jog ieškovas pardavėjas parduotų jam visas akcijas kartu su visomis jų suteikiamomis teisėmis, kurių atžvilgiu nėra jokių įsipareigojimų ar bet kokio pobūdžio suvaržymų, o pardavėjas, pirkėjui pareikalavus, privalo parduoti akcijas pirkėjui, nurodyta akcijų pirkimo kaina Lt.

Ieškovas patvirtino, prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių sutarties sudarymo dienai yra skolingas Lt pirkėjui pagal paskolos sutartį, todėl akcijos parduodamos tarp šalių vykdant įskaitymą vienas kito atžvilgiu. Gavęs iš atsakovo reikalavimą parduoti akcijas, ieškovas suprato, kad tikrieji atsakovo ketinimai, sudarant opciono sutartį, buvo ne garantija opciono sutartimi už suteiktą paskolą, o atsakovo ketinimas perimti sėkmingai veikiančią įmonę kartu su įsigyta įranga, kitomis materialinėmis vertybėmis, Mokėjimo agentūros suteikta parama.

Pažymėjo, kad atsakovas, ginčo sandoriu perimdamas bendrovės valdymą, negalėtų įvykdyti įsipareigojimų Mokėjimų agentūrai, kadangi projekto vykdytojas yra būtent ieškovas.

Todėl ieškovui perleidus atsakovui turimas akcijas, būtų pažeistas ir viešasis 4 valandų macd prekybos strategija, kadangi Valstybė iš biudžeto atsakovui skyrė Lt visos paramos, todėl tokiu sandoriu buvo pažeistas viešasis interesas.

Pasak ieškovo, sudarytas sandoris prieštaravo viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl teismas tokį sandorį gali panaikinti CK 1.

prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių

Be to, atsakovas, reikalaudamas parduoti akcijas už minimalią kainą, o įvertinus skolą, akcijas perimti nemokamai, savo turtinių interesų gynybą norėjo užsitikrinti piktnaudžiaudamas teise — be pakankamo teisinio pagrindo suvaržydamas ieškovo teises ir įstatymo saugomus interesus.

Reikalaudamas perleisti akcijas ir opciono sutartį prilygindamas pagrindinei sutarčiai, atsakovas pažeidė LR CK 1. Be to, ieškovas, vadovaudamasis bendrovės steigimo akto 13 punktu, galėjo sudaryti sandorius, kurie sukuria prievoles, tik po to, kai bendrovės akcininkų susirinkimas juos patvirtina.

Todėl nesant tokio patvirtinimo, ir tai žinant atsakovui, opciono sutartis negalėjo sukurti prievolės ateityje sudaryti pagrindinę akcijų pirkimo — pardavimo sutartį. Atsakovas neatskleidė ginčijamo sandorio reikšmingų sąlygų, neinformavo ieškovo, kad šalių numatytas bendradarbiavimas, pardavinėjant Norvegijoje karkasinius namelius, bus vykdomas tik iki tikrojo atsakovo ketinimo — reikalavimo parduoti akcijas pateikimo.

Aplinkybės, nurodytos preliminarioje sutartyje apie šalių bendrus turtinius interesus, turėjo lemiamą įtaką formuojantis ydingai ieškovo valiai sudaryti ginčijamą sandorį, nes ieškovas, būdamas vieninteliu akcininku, tikėjosi sėkmingai vykdyti veiklą. Ieškovas ginčija opciono sutartį, kaip neatitinkančią jo valios, sudarytą suklydus dėl sutarties esmės ir turinio ir dėl atsakovo nesąžiningumo, t.

Ieškovo teigimu, jis suklydo dėl atsakovo tyčinio elgesio siekiant ieškovą suklaidinti ir taip palenkti ieškovą sudaryti ginčo sutartį, todėl sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu CK 1.

Be to, sandorio šalys nebuvo lygiateisės, ieškovas net nežinojo, kas yra opciono sutartis, manydamas, kad tai yra papildoma ieškovo bendrovės ūkinės veiklos vykdymo prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių, kuri realizuojama šalims derinant veiksmus arba pateikiant reikalavimą dėl skolos grąžinimo, tačiau ne dėl akcijų perleidimo.

Taip pat nurodė, kad atsakovas niekada neprašė jokių garantijų dėl suteiktos paskolos grąžinimo, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šalys, pasirašydamos opciono sutartį, laikė ją garantija atsakovui. Opciono sutartis yra savarankiška sutartis, kuria siekiama sukurti abiem ją pasirašiusioms šalims teises ir pareigas, nesusietas su jokiomis suteiktomis paskolomis ar tų paskolų užtikrinimu.

Rašyti viešą komentarą 18 straipsnis. Akcininko teisė gauti informaciją 1. Akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir ar pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir ar pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine gamybine paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą.

Teigė, kad opciono sutarties sąlygos buvo aiškios, nedviprasmiškos, todėl ieškovas, būdamas įmonės direktoriumi, turėjo suprasti ir suprato sudaromo sandorio pasekmes ir kylančias pareigas, o vien ta aplinkybė, kad ieškovas savaip interpretavo opciono sutarties sąlygas ir tikslus, nesudaro pagrindo panaikinti sandorio.

Nepaisant to, kad opciono sutartis numatė, jog atsakovas turi teisę įgyti akcijas už Lt, ieškovas po atsakovo reikalavimo pateikimo galėjo keisti opciono sutarties kainą ir su ja nesutikti. Atsakovas niekada nesiekė gauti jokios paramos iš Mokėjimų agentūros, nes atsakovas investuoja į vertybinius popierius ir jokios veiklos Lietuvoje nevykdo.

prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių

Atsakovas nereikalavo sudaryti sutarties, o tik pasiūlė sudaryti ją pateikdamas sutarties projektą. Sudarant sutartį bei po jos sudarymo, ieškovas nereiškė jokių pretenzijų atsakovui dėl sutarties egzistavimo, pasirašymo ar sąlygų. Visos ieškovo pretenzijos ir nepasitenkinimas prasidėjo tuomet, kai ieškovas nebenorėjo vykdyti šio sandorio, tačiau ieškovo atsisakymas vykdyti opciono sutartį negali pagrįsti to, kad pats sandoris yra ydingas, arba kad atsakovas veikė tyčia bei palaužė ieškovo valią savo spaudimu.

Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė 9Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai — pripažino opciono sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovo Byggleverandorene AS pripažino, kad akcijų pirkimo pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta Lietuvoje, o tai reiškia, kad prievolės pagal ginčo sutartį įvykdymo vieta yra Lietuvoje, akcijų savininko ieškovo P. Teismas vertino, kad šalių sudaryta sutartis, kurios specialiai nereglamentuoja nei Civilinis kodeksas, nei kiti įstatymai, pripažintina mišraus tipo sutartimi.

Smv prekybos sistema

Teismas, pasisakydamas dėl šio argumento, nurodė, kad šalių sudaryta sutartis teisine prasme nėra pakankamai paprasta, sutarties tekstas buvo paruoštas atsakovo atstovų, pasitikėdamas atsakovo atstovais ieškovas nepasinaudojo galimybe pasikonsultuoti su teisininkais, sutartis pasirašyta per dešimt minučių, todėl padarė išvadą, kad ieškovas galėjo nesuprasti sutarties sąlygų ir sudarytas sandoris neatitinka tikrosios ieškovo valios.

Teismas sprendė, kad atsakovo elgesys po sutarties sudarymo taip pat patvirtina, kad jis neketino ir nesutinka perleisti bendrovės akcijų: ieškovas nesutiko perleisti akcijų ir už didesnę nei Lt kainą, nesutiko su atsakovo siūlymu ginčą spręsti taikiai. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad prašoma pripažinti negaliojančia opcionų prekybos slinkimas naikintina, kaip sudaryta suklydimo įtakoje, nes ieškovas P.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 16Apeliantas atsakovas Norvegijos Karalystės juridinis asmuo Byggleverandorene AS apeliaciniu skundu prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo m. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: Apeliantas nurodo, kad vertindamas bylos aplinkybes ir įrodymus ar šalių sudaryta sutartis gali būti pripažinta negaliojančia dėl suklydimo, teismas nepagrįstai gilinosi į šalių motyvus ir tikslus, dėl kurių buvo sudaryta Opciono sutartis, t.

Opciono sutarties sudarymo tikslai ir motyvai nepriskiriami prie esminių sutarties sąlygų, taigi negalėjo sąlygoti suklydimo dėl esminių sandorio aplinkybių. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo suklydimo faktą, kaip vieną iš sąlygų pripažįstant sutartį negaliojančia pagal CK 1.

Opcionas yra sutartis, pagal kurią

Apelianto teigimu, Opciono sutartimi šalys susitarė dėl galimybės atsakovui bet kuriuo metu ateityje realizuoti savo turimą opciono teisę, kurią suteikia ieškovas. Tik atsakovui pareikalavus ir įgyvendinus savo išimtinę teisę, įtvirtintą opciono sutartyje, ieškovui kyla pareiga parduoti atsakovui bendrovės akcijas. Opciono sutarties dalykas buvo galimybė atsakovui reikalauti, jog ieškovas pirmumo tvarka perleistų jam nuosavybės teise priklausančias EH akcijas.

Teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių ir neteisingai kvalifikavo ginčo šalių sudarytą sutartį bei iš jos kylančias teises ir pareigas ieškovui ir atsakovui. Apeliantas prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, jog suklydimo sąlygos, nors ir nulemtos įvairių sandorio aplinkybių, turi būti susijusios su sandorio turiniu. Jeigu suklystama dėl to, kas neįeina į sandorio turinį, pavyzdžiui, dėl sandorio motyvų, tai nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu.

prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių

Suklysta gali būti dėl sandorio esmės, jo dalyko, kitų esminių sandorio sąlygų ar kitokių aplinkybių. Tačiau suklydimo faktas dėl minėtų aplinkybių savaime dar nėra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu.

Suklydimas turi būti esminis.

Atsakovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas ar ginčo šalių sudaryta sutartis buvo sudaryta dėl ieškovo suklydimo, turėjo vertinti, ar ieškovo pateiktos aplinkybės ir įrodymai pagrindžia tariamo suklydimo sąlygas, o ieškovas, kuriam tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant būtinąsias tariamo suklydimo sąlygas, turėjo pateikti aiškius įrodymus ir kitas reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias suklydimo sąlygas ir nesiremti deklaratyviais parodymais apie galimus ginčo šalių ketinimus, tikslus, motyvus ir pan.

Taip pat nurodo, prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių teismo nustatytos aplinkybės nepagrindžia, kad sutartis buvo sudaryta dėl suklydimo, o tik įrodo, kad ieškovas veikė neapdairiai, neatidžiai ir nerūpestingai. Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti CK 1.

Atsakovas pažymi, kad ieškovas yra ir buvo veiksnus fizinis asmuo, turintis išsilavinimą, aktyviai užsiimantis ekonomine veikla, sugebėjęs įsigyti įmonės akcijų, todėl galėjo ir turėjo suprasti sudaromo sandorio pasekmes, jas vertinti, atsisakyti sudaryti Opciono sutartį, tačiau savo vertinimu sudarė Opciono sutartį ir įsipareigojo veikti joje nurodytu būdu.

Ieškovo sugebėjimus protingai vertinti ir orientuotis teisiniuose bei komerciniuose santykiuose patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovas sugebėjo gauti Lt dydžio paramą iš Prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių mokėjimo agentūros medinių surenkamų namų gamybos bazei kurti, sugebėjo užmegzti prekybinius santykius su užsienio juridiniais asmenimis.

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis negalėjo suprasti sudaromo sandorio aplinkybių ar sandorio teksto ar kad ieškovui neturėtų būti taikytinas rūpestingo ir apdairaus asmens kriterijus. Ieškovas turėjo galimybę derėtis tiek dėl Opciono sutarties sąlygų, tiek dėl vėliau pasiūlytos EH akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Tačiau ieškovas pats to nedarė, taigi ieškovas kaip rūpestingas, atidus civilinių teisinių santykių dalyvis pats suvokė savo sudarytos Opciono sutarties teisines pasekmes, o vien aplinkybė, kad ieškovas savaip interpretavo Opciono sutarties sąlygas ir tikslus nesudaro pagrindo panaikinti sandorio.

Be to, ieškovas buvo suklaidintas nesąžiningo atsakovo elgesio.

prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių

Civilinio kodekso normos apskritai nenumato opciono sutarties ir nereglamentuoja jos sudarymo, todėl akivaizdu, kad ieškovas, nebūdamas teisininku, negalėjo žinoti prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių tokios sutarties reikšmę ir pasekmes. Be to, pažymi, kad šioje byloje ieškovas yra silpnesnioji sutarties šalis, nes atsakovas yra patyręs tarptautinėje rinkoje verslo subjektas, o ieškovas yra fizinis asmuo.

Ieškovo manymu, atsakovas šiuo atveju elgiasi nesąžiningai, nes ne ieškovas, o būtent atsakovas paruošė ir inicijavo sutarties pasirašymą ir šią sutartį įvardijo Opciono sutartimi. Ieškovas nesutinka su atsakovo motyvais, kad sutarties sąlygos buvo aiškios, nedviprasmiškos. Pažymėtina, kad sutarties 3. Ieškovas asmeniškai niekada nebuvo atsakovui skolingas litų, nes tarp šalių nebuvo sudaryta tokia sutartis. Ieškovas sudarė Opciono sutartį ne laisva valia, kaip teigia atsakovas, o įtakotas nesąžiningo atsakovo elgesio.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai įvairinimo įsigijimo strategijos reikšmė išvados 19Apeliacinis skundas atmestinas 20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK str.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis CPK str. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK straipsnyje nurodytas išimtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija ieškovo pateiktų rašytinių paaiškinimų nevertina. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių sudarytą opciono sutartį, pripažino ją mišria sutartimi, turinčia tiek opciono, tiek užtikrinimo sutarties požymių, o konstatavęs, kad ieškovas suklydo dėl sudaromos sutarties ir toks suklydimas buvo esminis, nusprendė šalių sudarytą sutartį pripažinti negaliojančia.

Apeliantas, pateikęs apeliacinį skundą, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams Helle v.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis, tačiau privalo pasisakyti dėl atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytų esminių argumentų. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu; suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis; suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti CK 1.

Kalifornijos kvalifikuoti akcijų pasirinkimo sandoriai

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m. Pagal CK 1. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į teigiančio, kad jis suklydo, asmens amžių, sveikatos būklę, išsimokslinimą, sandorio sudarymo ir kitas bylai svarbias aplinkybes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių kolegijos m.

Pareiga įrodyti, kad suklysta ir kad suklydimas buvo esminis, tenka šaliai, kuri prašo dėl suklydimo sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu CPK 12, straipsniai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m.

Opciono sutartis gali būt laikoma pasirinkimo sandoriu, kadangi tik vienai šaliai suteikiama teisė reikalauti iš kitos sudaryti tam tikrą sutartį. Tokią teisę turinčiai šaliai savo teisės neįgyvendinus, opciono sutartyje numatyta sutartis lieka nesudaryta. Be to, kitai, nei prieš tai minėtai, opciono sutarties šaliai numatyta tik pareiga sudaryta sutartį, jei kita šalis to pareikalauja, t.

Šiuo atveju tarp šalių buvo sudarytas pirkimo pasirinkimo opcionas, kaip finansinis instrumentas įgyjama teisė pirkti akcijas.

prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių

Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, šalių sudarytas susitarimas turi mišrios sutarties bruožų, kadangi jame, be opciono sutarčiai būdingų sąlygų, numatytos ir sutarčių užtikrinimo nuostatos, kadangi sutartyje patvirtinama, kad pirkėjas yra suteikęs pardavėjui ir bendrovei paskolų, kurių dydis yra ne mažesnis nei NOK.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo reikalavimas pagal opciono sutartį ieškovui buvo pateiktas būtent baigiantis paskolos sutarties terminui, t. Įvertinus šias aplinkybes, labiau tikėtina, kad ieškovas, pasirašydamas opciono sutartį, ją suprato kaip iš atsakovo gautų paskolų užtikrinimo priemonę, t. Darytina išvada, kad ieškovas nesuprato savo veiksmų ir sudaromo sandorio esmės, nes ieškovo valia ir šios valios išraiška prašydamas daugiau akcijų pasirinkimo sandorių — ieškovas pasirašė sutartį tik kaip paskolos sutarties užtikrinimo priemonę.

Akcijų opciono sutartys ir yra sudaromos siekiant ateityje, pakilus akcijų vertei, perimti opciono sutartyje nurodytas akcijas už iš anksto sutartą kainą, taip siekiant ne tik perimti tam tikrą įmonę, bet ir iš tokio sandorio uždirbti.

Priešingai, atsakovui opciono sutartis suteikė galimybę už itin mažą kainą įgyti mokios įmonės akcijas Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. CPK 93 str. Pagal teismui iki bylos išnagrinėjimo pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus, ieškovas sumokėjo Eur už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, taip pat į LR teisingumo ministro m.