Byla e2A/ - eTeismai

Atlyginimo forex bankas. Valiutų kursų skaičiuoklė

Ginčo esmė Ieškovas kreipėsi į teismą nurodydamas, jog dėl neteisėtų atsakovų teikiamų finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugų ir investavimo rekomendacijų jam buvo padaryta žala ir prašo atlyginimo forex bankas priteisti.

Oberster forex-gewinnindikator

Atsakovai nurodo, jog veikė teisėtai, kadangi visi duoti patarimai investavimo klausimais buvo tik rekomendacinio pobūdžio, jokių finansinių priemonių portfelio valdymo ir investavimo rekomendacijų atsakovai neteikė. Kaip ir ieškovas, atsakovai yra tik Robomarkets LTD klientai ir ieškovui niekada neprisistatė ir neteikė jokios klaidingos informacijos apie savo išsilavinimą, prekybos pelningumą, ieškovas pats susidarė klaidingą įspūdį, kad atsakovai yra Robomarkets LTD darbuotojai ar profesionalūs investuotojai.

Be to, atsakovai nurodo, jog ieškovas neįrodė, kad žala atsirado būtent dėl atsakovų veiksmų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Teismo sprendimas grindžiamas šiais argumentais: Visas šalių pokalbis iš esmės formuojamas apie tai kaip ieškovui atsidaryti sąskaitą, o ją atsidarius, kaip prisijungti prie sistemos, kurioje konkrečiai veikia atsakovai.

Valiutos keityklos

Atsakovas A. Iš Robomarkets LTD specialisto teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų aišku, kad prekybos priemonių, pavyzdžiui, elgesio kopijavimo modelį ir asmenų, kurių investavimo veiksmus galima sekti, sąrašas yra viešai prieinamas prekybos sistemoje, taigi ieškovas ir be atsakovo A.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ginčo šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl investavimo rekomendacijų teikimo, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, jiems pažeidus FPRĮ 22 straipsnyje įvirtintas finansų maklerio įmonės pareigas, teikiant klientui investicines paslaugas.

Kitaip tariant, atsakovai neturėjo pareigos teikti ieškovui išsamias rekomendacijas dėl priemonių valiutų rinkos prekyboje, teikti rekomendacijas dėl įsigytų priemonių.

Jei kalbame apie riziką, yra keletas struktūrinių produktų tipų: dalinė investuoto kapitalo grąža. Ši terminija reiškia beveik visišką investicijų grąžos garantijų nebuvimą. Reikėtų prisiminti, kad vienintelis investuotojo bankroto variantas yra paties emitento bankrotas.

Atsakovai bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad pažįsta ieškovą ir, kad su juo bendravo prekybos valiutų rinkoje klausimais, tačiau byloje neįrodyta, kad šis bendravimas buvo neteisėtas, ir kad atsakovų ieškovui suteikta pagalba ir informacijos teikimas pagal jos pobūdį būtų buvę neteisėti veiksmai. Ieškovas taip pat neįrodė, kad tarp atsakovų elgesio ir ieškovo patirtos žalos yra priežastinis ryšys. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovo žala kilo dėl investicinių sprendimų, kuriuos atliko asmuo, kurio investavimo veiksmus ieškovas kopijavo, pasirinkęs asmens elgesio kopijavimo modelį.

Iš to seka, kad ieškovas pats, kaip nurodė bylos nagrinėjimo metu, — informuotas savo draugų trečiųjų asmenų apie sėkmingai valiutų prekyboje dalyvaujančius P. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Ieškovas ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad, prisijungęs prie facebook.

atlyginimo forex bankas

Šias aplinkybes patvirtina ir kitas ieškovo teismui pateiktas rašytinis įrodymas — Lietuvos banko Priežiūros tarnybos raštas Nr. Šiuo raštu P. Šis oficialios institucijos raštas, kaip didesnę įrodomąją galią turintis dokumentas, pagrindžia ir įrodo, kad P.

Vėlesnis susirašinėjimas patvirtina, kad būtent A. Ieškovo patirtis pagal atsakovų teiktas rekomendacijas neturėjo jokios reikšmės, nes būtent atsakovai parinko, kokius nustatymus reikia įvesti ieškovo prekybos paskyroje, ir kokius sandorius kopijuoti.

Ieškovas pagal šias rekomendacijas ir įvestus nustatymus tampa tik pasyviu stebėtoju.

atlyginimo forex bankas

Pažymėtina, kad A. Šios informacijos atsakovai ieškovui neatskleidė, tuo siekdami ieškovą paskatinti investuoti. Neigiamos informacijos pateikimas apie atsakovų nuostolingą veiklą būtų lėmęs ieškovo atsisakymą investuoti į nuostolingą prekybą. Nagrinėjamu atveju atsakovai nuo ieškovo pretenzijų ginasi tuo, kad ieškovas elgėsi ir sprendimus priėmė savarankiškai, jo niekas nekonsultavo, o atsakovai tarpusavyje nesusiję.

Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo atžvilgiu elgėsi profesionaliai, apdairiai, rūpestingai pagal profesijai keliamus standartus ir reikalavimus, todėl nepaneigė savo pareigos atlyginti žalą dėl netinkamai ieškovui suteiktos finansinių priemonių portfelio valdymo, investavimo rekomendacijų teikimo paslaugos.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priežastinis ryšys tarp ieškovo patirtos žalos ir atsakovų elgesio nėra įrodytas, su kuo ieškovas nesutinka. Pirma, atsakovai ieškovui neatskleidė esminės informacijos, kad kopijuodami sandorius jau kurį laiką vykdo nuostolingą prekybą valiutų rinkoje, neatskleidė kitos privalomos informacijos, susijusios su rizikos įvertinimu, neinformavo, kad neturi veiklai būtinos finansų maklerio licencijos, todėl atsakovų vykdomi neprofesionalūs veiksmai tapo ieškovo nuostolio priežastimi, ieškovas per 1 dieną prarado ,65 Eur.

Tuo atveju, jei atsakovai būtų elgęsi atidžiai ir atlyginimo forex bankas, informavę ieškovą apie nuostolingai vykdomą prekybą, ieškovas nebūtų rizikavęs investuoti ,00 Eur, iš kurių per 1 dieną prarado net ,65 Eur, arba būtų pasirinkęs mažiau rizikingą investavimo būdą su mažesniu rizikos laipsniu. Antra, priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir ieškovui padarytos žalos pagrindžia ir įrodo A. Po šių funkcijų nustatymo, ieškovas neteko susikurtoje paskyroje esančių pinigų kontrolės, nes prekybą valiutų biržoje iš ieškovo paskyros pagal sukurtą modelį perėmė A.

Ieškovui buvo paliktas tik pasyvaus stebėtojo vaidmuo, suteikiant galimybę matyti prekybinės atlyginimo forex bankas rezultatą, nesuteikiant ieškovui galimybės pačiam prekiauti valiutomis.

Dispersinės prekybos strategijos Standartinio nuokrypio prekybos strategija

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Pats ieškovas savo ieškinyje buvo aiškiai nurodęs, jog facebook. Pats ieškovas apeliaciniame skunde patvirtina faktą, jog investicines paslaugas teikė atsakovas Robomarkets LTD per turimą prekybos platformą, kurioje ir buvo prekiaujama valiutomis. Pats ieškovas patvirtino, jog apie prekybą žinojo dar iki pažinties su atsakovu A. Atsakovai A. Apeliantas nurodo, jog teismo neteisingai nustatytas aplinkybes neva patvirtina Lietuvos banko priežiūros tarnybos raštas Nr.

Apeliantas nutyli, jog pats ir parašė minėtą skundą Lietuvos bankui apie neva galimai neteisėtai teikiamas investicines paslaugas. Raštas niekaip nesusijęs su A. Ieškovas pateikė ieškinį, todėl būtent ieškovui, o ne atsakovams CPK numatė pareigą pagrįsti ieškinio reikalavimus.

Pranešti klaidą

Ieškovui kilo pareiga įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas. Ieškovas, neįrodęs ieškinio, visiškai nepagrįstai apeliaciniame skunde savo įrodinėjimo pareigą perkelia atsakovams. Ieškovas sutartį dėl investicinių paslaugų teikimo sudarė su Robomarkets LTD, pildė jos anketas klausimynussiuntė savo asmens duomenis, darė bankinį pavedimą į Robomarkets LTD banko sąskaitą ir atsidarė sąskaitą bei prekybinę atlyginimo forex bankas prekybos platformoje.

Akivaizdu, jog šie įrodymai patvirtina, jog ieškovui investicines paslaugas teikė Robomarkets LTD. Teismas pagrįstai konstatavo, jog investicinių paslaugų sutartis tarp ieškovo ir A. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog būtų mokėjęs už A.

Teismas pagrįstai sprendė, jog sutartiniai investavimo rekomendacijų teikimo santykiai tarp A. Ieškovas teismui pateikė lėšų įskaitymo išrašą, kuris patvirtina, jog ieškovas po prekybos Robomarkets LTD prekybos platformoje kreipėsi dėl likusių lėšų išmokėjimo ir jam Robomarkets LTD išmokėjo ,35 Eur. Taigi, ieškovas žinojo ir turėjo žinoti, jog investiciniai santykiai atsirado būtent su Robomarkets LTD, kuris tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka ir suteikė investicines paslaugas ieškovui.

Šį faktą patvirtina ir tai, kad pats ieškovas atsisakė visų reikalavimų Robomarkets LTD atžvilgiu. Tuo tarpu apeliacinėje instancijoje draudžiama keisti ieškinio dalyką ir pagrindą, dvejetainių parinkčių laikrodžiai pirmosios instancijos teismo nenagrinėtos aplinkybės apeliacinio teismo nevertintinos.

Valiutų kursų skaičiuoklė mobiliajame telefone

Pirmoji investavimo rekomendacijų sąlyga netenkinama, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas FPRĮ 3 atlyginimo forex bankas. Teismas pagrįstai konstatavo, jog A.

Teismas sprendime pažymėjo aiškius motyvus, kurių pagrindu darė išvadą, jog A. Tuo tarpu pirmos instancijos teisme nenagrinėti ieškovo klausimai apeliacinėje instancijoje nevertinti. Antroji investavimo rekomendacijų sąlyga netenkinama CPK str. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog A. Asmenines savybes vertino Robomarkets LTD, kurio specialistai ir pateikė informaciją, jog ieškovas sąskaitą sistemoje atidarė pateikdamas melagingus duomenis apie savo turimą investavimo patirtį ir išsilavinimą.

Taigi, A. Ieškovas tokiais savo veiksmais patvirtino ir viso ginčo objekto nepagrįstumą, kadangi ieškinys buvo reiškiamas dėl tariamai visų atsakovų kartu ieškovui netinkamai teiktų investicinių paslaugų, reikalaujant solidarios visų atsakovų atsakomybės. Akivaizdu, jog ieškovo nurodomos susirašinėjimas facebook. Šis susirašinėjimas nėra personalizuota, išimtinai ieškovui skirta ir neviešai teikiama rekomendacija.

Ieškovas dar iki kreipiantis į P. Ieškovas taip ir nenurodė, kokius konkrečius investavimo veiksmus pirkti, parduoti ar kt.

atlyginimo forex bankas

Atlyginimo forex bankas nėra tenkinamas nei vienas elementas, jog pripažinti šio susirašinėjimo metu P. Ieškovas niekada nebuvo pavedęs P. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis CPK straipsnio 2 dalis.

Šiuo metu facebook. Per laikotarpį nuo iki vykdant nuostolingą prekybą buvo prarasti beveik visi ieškovo pinigai, t. Ieškovo žala kilo dėl investicinių sprendimų, kuriuos atliko asmuo, kurio investavimo veiksmus ieškovas kopijavo, pasirinkęs asmens elgesio kopijavimo modelį.

Aiškinantis pinigų praradimo aplinkybes, susitikimo metu A. Šias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai - prie ieškinio pridėtas susirašinėjimas per facebook su A. Ieškovo teigimu, šias aplinkybes patvirtina ir kitas ieškovo teismui pateiktas rašytinis įrodymas — Lietuvos banko Atlyginimo forex bankas tarnybos raštas Nr. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad byloje pateiktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad dar iki ieškovo bendravimo su atsakovais pradžios ieškovas buvo nusprendęs dalyvauti valiutų rinkos prekyboje, būtent tuo tikslu jis ir susisiekė su A.

Ieškovas taip pradžia darbo kainos buvo nusprendęs kopijuoti minėtų asmenų atlyginimo forex bankas veiksmus ir dėl to prašė A.

Tik konkrečiu atveju nustačius šių elementų visumą, galima konstatuoti esant investavimo rekomendaciją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo m. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog išvadą, ar konkreti klientui suteikta konsultacija, rekomendacija gali būti pripažįstama FPRĮ 3 straipsnio 12 dalyje apibrėžta investavimo rekomendacija, lemia faktinės situacijos vertinimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

Ieškovas teigia, kad A. Ieškovo nuomone būtent šiais veiksmais pasireiškė investicinių paslaugų teikimas. Šios bylos kontekste galima spręsti, jog apeliantas nepagrįstai sutapatina bendro pobūdžio techninius patarimus, siekiant kopijuoti A. Bendro pobūdžio informacijos suteikimas neturėtų būti kvalifikuojamas kaip investavimo rekomendacija FPRĮ prasme. Jokių įrodymų, kad atsakovai būtų siūlę ieškovui naudotis konkrečiomis investavimo priemonėmis ar garantavę kokį nors pelną iš tokių investicijų, byloje nėra.

Neretai paaiškėja, kad tokios interneto platformos niekur nėra licencijuotos ar prižiūrimos, o yra fiktyvios, įkurtos siekiant išvilioti pinigus arba veikia finansinių piramidžių pagrindu.

Ieškovas šios aplinkybės, apeliacinio teismo vertinimu, nepaneigė. Pagal CK 1. Teismo nutarties punktuose nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina šalių valios tokia forma sudaryti sandorį. Jūs turėtumėte nerizikuoti daugiau, nei galite sau leisti prarasti, egzistuoja galimybė, kad jūs prarasite daugiau nei visa jūsų investuota suma.

Jūs atlyginimo forex bankas prekiauti ar investuoti, nebent jūs pilnai suprantate nuostolių patyrimo rizikos poveikio apimtį. Kuomet prekiaujate ar investuojate, jūs visuomet privalote Įvertinti savo patirties lygį. Veidrodinės prekybos paslaugos reiškia papildomą rizika jūsų investicijoms, kuri yra nulemta tokių produktų pobūdžio.

Teismas sprendžia, kad ieškovo, kuris nusprendė investuoti į finansinius produktus, kurių neišmano, neskaitydamas perspėjimų, pranešančių apie itin didelę riziką prekiaujant produktais su finansiniu svertu, elgesys neatitinka reikalavimo elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai pagal atidaus asmens bonus pater familias elgesio adekvačioje situacijoje etaloną.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo atlyginimo forex bankas ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliantas internetinės akcijų prekybos sistemos sekos schema byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais CPK straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Atsakovo A.